MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ile konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...’e gerekçeli kararın cezaevinde tebliğinin CMK"nun 35/2-3 maddesine göre okunmak-anlatılmak suretiyle yapılması gerekirken, 22/10/2015 tarihli tutanakta "Okumak ve almak suretiyle tebellüğ ettiği" belirtilerek tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, 03/11/2015 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan inceleme neticesinde:
I) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi uyarınca mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Yasa"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi suretiyle, anılan Yasa"nın 53/4. maddesine aykırılık oluşacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik hükümden TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın çaldığı bisikleti, bisikletçilik yapan tanık ..."un dükkanına götürerek satmaya çalıştığı, tanığın bisiklet ile ilgili biriyle telefonla görüştüğünü anlaması üzerine bisikleti iş yerinde bırakarak gittiği, her ne kadar savunmasında; asıl amacının satmak olmadığını, bisikleti oraya bırakarak teslimini sağlamak istediğini iddia etse de bu hususun tanık tarafından doğrulanmadığı, tanığın beyanında; sanığın bisikleti getirerek satmak istediğini söylediğini, bisikletin fotoğrafını daha önce kendisine bilgi veren şikayetçiye gönderdiğini, bu sırada sanığın telefonla konuşuyor gibi yapıp iş yerinden uzaklaştığını belirttiği, bu çerçevede sanığın iadeye yönelik herhangi bir eyleminin bulunmadığının anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK"nun 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması sonucu yazılı şekilde eksik ceza tayini,
Kabule göre de;
2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.