MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının müvekkiline teslim etmesi gereken 4 daireyi süresinde bitirip teslim etmediğini ileri sürerek, ıslahla 35.492,00 TL kira tazminatının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, daireleri süresinde teslim ettiğini, davacının teslim edilen daireleri 3. kişilere devrettiğini, davacının alacağı kira bedelini, başka bir sözleşme nedeniyle davacıdan olan alacağına saydıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince daireleri teslim etmesi gereken tarih olan 26.10.2008 tarihinde teslim etmediği, 2 dairenin davacı tarafından 01.07.2009 tarihinde teslim alındığı, diğer dairelerin davacıya teslim edildiğine dair delil bulunmadığı, bu nedenle davalının, sözleşme gereğince dairelerin teslim edilmesi gereken tarih ile 2 daire için fiilen teslim alınan tarih arası, diğer 2 daire yönünden ise, dava tarihine kadar oluşacak kira bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 35.492,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Taraflar arasında 13.10.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve geçerliliği sabittir. Taraflar, inşaatın yapı ruhsatının alındığı 26.10 2007 tarihinden itibaren 12 ay içinde yapı kullanım izin belgesi alınarak teslim edileceğini kararlaştırmışlardır. Davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümler sözleşmede 3, 6, 8, 9 numaralı olarak belirlenmişse de; daha sonra düzenlenen onaylı projede ve kat irtifakında sırası ile 4, 5, 6, 7 olarak bağımsız bölüm numaralarını almışlardır.
Öncelikle, davada talep edilen, TBK"nın 125. (BK"nın m.106) madesinde öngörülen gecikme tazminatı olup, tazminatın istenebilmesi için gerekli olan zarar olgusunun somut olayda gerçekleşmesi lazımdır. Ne var ki; dava konusu 4 no"lu bağımsız bölüm 17.02.2009, 7 no"lu bağımsız bölüm 24.09.2008, 6 no"lu bağımsız bölüm 18.12.2008 tarihinde arsa sahibince 3. kişilere tapuda satılmış olup, bu tarihlerden sonra anılan bölümler yönünden artık tazminat talebinde bulunulabilmesi mümkün değildir. Bu nedenle belirtilen bağımsız bölümler yönünden satış tarihlerine kadar tazminat hesabı yapılması gerekirken bu tarihleri aşacak şekilde hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme varılması doğru olmamıştır.
Bunun yanında davalı, yargılama sırasında dosya içinde mevcut 25.02.2009 tarihli belgeye dayalı olarak yüklenicinin arsa sahibine sattığı 1 no"lu bağımsız bölümün satış bedelinin 7.000,00 TL"lik kısmının indirilerek kira tazminatına sayıldığını savunmasına rağmen, mahkemece bu hususta hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir.
Açılanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.