MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2016 tarih ve 2015/1083-2016/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında tüketici kredisi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinden proje komisyonu adı altında masraflar alındığını, müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen tüketici kredi sözleşmelerinin genel şart niteliğinde olduğunu, Tüketici Kanununun ilgili hükümleri ile Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinden proje komisyonu ve sair adlar altında tahsil edilen 3.000,00 TL bedelin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalıdan alınarak müvekkilin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ticari kredi verildiğini, müvekkili bankanın dosya masrafı tahsil etme hakkı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında tüketici kredisi sözleşmesinin imzalanmış olduğu, davacıdan toplam 3.000,00 TL dosya masrafı adı altında ücret tahsil edildiği, davalı bankanın dosya masrafı adı altında ücret tahsil etmesinin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kredi sözleşmesi uyarınca banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4. maddesinde tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu hükme bağlanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davalı bankadan genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari kredi kullanıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine aittir. Bu durumda görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.