MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan, beraatine,
resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK ‘nın 204/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine


Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ise sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanığın suç tarihinde Soyhanlar Gıda ve İhtiyaç Malzemeleri San. Tic. İth. İhracat Ltd. Şirketi"nin ortağı ve müdürü olduğu, 22.08.2007 tarihinde bu şirketteki hisselerinin bir kısmını ..."a, kalan hisselerini ise 14.12.2007 tarihinde Abdullah Aslan isimli kişiye devrettiği, devirden önce 14.12.2006 tarihinde katılan ...Ş"nin Hatay Şubesi ile 400.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi yaptığı, sanığın 27.12.2007 tarihinde kullandırılan kredi nedeni ile katılan bankaya kredinin teminatı olarak keşidecisi Hikmet Gündoğdu olan Finansbank İkitelli Şubesinin... hesap numaralı 4406214 çek numaralı 19.800TL bedelli çeki 06.01.2008 tarihinde verdiği, keşidecisi Genç Ekspres Kargo Nakliye Teks. Tur. San. Tic. Ltd. Şirketi olan Vakıf Bank Bursa Şubesine ait 16029 numaralı 21.250TL bedelli çeki 17.08.2007 tarihinde kullandırılan kredi nedeni ile 26.01.2007 tarihinde verdiği, 16035 numaralı 21.000TL bedelli çeki 27.12.2007 tarihinde kullandırılan kredi nedeni ile 06.01.2008 tarihinde verdiği, 16026 numaralı 21.360TL bedelli çeki 22.01.2008 tarihinde kullandırılan kredi nedeni ile 22.01.2008 tarihinde katılan bankaya teminat amacı ile verdiği, suça konu bu çeklerin çalıntı olduğu, keşideci imzalarının suça konu çeklerde keşideci olarak görünen ..... ve Genç Ekspres Kargo Nakliye Tekstil Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi"nin imzaya yetkili müdürü müşteki ..."na ait olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği ve sanığın bu surette üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;
1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Katılan beyanı, müştekilerin beyanı, sanık savunması, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın suça konu bu çekleri değişik tarihlerde, yapmış olduğu kredi sözleşmesinin teminatı olarak katılan bankaya verdiği ve sahte çekleri katılan bankaya vermek suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu zincirleme olarak işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin, katılan vekilinin ise, sanığın indirimli olarak cezalandırılmasına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;
Suç tarihinden önce sanığın ortağı ve yöneticisi olduğu Soyhanlar Gıda ve İhtiyaç Malzemeleri San. Tic. İth. İhracat Ltd. Şirketi ile Halk Bankası A.Ş"nin Hatay Şubesi arasında yapılan sözleşme uyarınca 400.000 TL kredi tahsis edildiği, kredinin sanığın sunmuş olduğu suça konu çekler uyarınca peyder pey kullandırıldığı, dosya arasında mevcut Halk Bankası A.Ş"nin Antakya Şubesi’nden gelen 17.04.2012 tarihli müzekkere cevabında çeklerin verilme tarihleri ve kredilerin kullandırılma tarihlerinin gösterildiği tahsis edilen 400.000 TL"lik kredi miktarından belirli aralıklarla sanığa kredi ödemesi yapılıp aynı anda bu krediyi karşılayacak oranda çekler alındığı tespit edilmesi karşısında; suça konu çeklerin önceden doğan borç kapsamında verilmediği; bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı sübut bulan nitelikli dolandırıcılık eyleminden dolayı mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.