MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Beraat, idari para cezası uygulaması

Orman kanununa muhalefet suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda, 6831 Sayılı Kanunun 91/1 maddesine muhalefet eyleminden beraatine, 91/5 maddesi gereğince 250 TL. İdari para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin.... Sulh Ceza Mahkemesince verilen 01.12.2011 tarih, 2011/32 Esas, 2011/76 Karar sayılı hükmün katılan idare vekilince temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2013 tarih, 2013/18483 Esas, 2013/40159 karar sayılı ilamı ile, 5271 Sayılı CMK"nin 225. maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 29/01/2014 tarih ve 2012/12058 sayılı itiraznamesi ile, bozma kararının kaldırılması ve hükmün esastan incelenmesi talep edilmek suretiyle itiraz edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/01/2014 tarih ve 2012/ 12058 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 14.11.2013 tarih, 2013/18483 Esas, 2013/40159 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına,
B) Dosya üzerinde yeniden yapılan temyiz incelemesinde;
1) Sanıklar hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Katılan idare vekilinin temyiz itirazı, oluşa, bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanıklar hakkında 6831 S.Y.’nin 91/5 maddesinden verilen idari para cezasının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunla 6831 Sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesine getirilen değişikliğe göre, eylemin kabahate dönüştüğü, sanığa yüklenen fiilin gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre davanın 5326 Sayılı Kanunun 20/1-c maddesinde öngörülen 3 yıllık dava zamanaşımına tabi bulunduğu, suç tarihi olan 18.10.2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20, 24 ve 27/7. maddeleri gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, emvalin istirdadı kabil olmak üzere katılan idareye bırakılmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.