Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19110 Esas 2015/3545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yapılan incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile aleyhine ihtiyati haciz istenen ... İmar... Ltd. Şti"nin müvekkiline demir temini için anlaşmaya vardıklarını, diğer gerçek kişilerin de bu anlaşmaya borçlu şirket yanında kefil olduklarını, müvekkilince anlaşmanın ifası için borçlu şirkete 2.501,500 TL ödendiğini, ancak borcun tam olarak ifa edilmediğini, halen karşı taraftan 369.682,69 TL alacakları bulunduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, dosyaya sunulan banka havalelerinde herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, havalenin kural olarak mevcut bir borcun ödenmesi için gönderildiğinin kabulü gerektiği, ihtiyati haciz isteyen tarafın aleyhine ihtiyati haciz istenen taraftan alacaklı olduğunu yaklaşık olarak ispat edemediği ve İİK"nun 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.