MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı...Aş"nin iş ortaklığı olduğunu ve davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, davalı şirketin hak ediş ve faturaların tanzimi sırasında 5510 sayılı Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81 maddesine, 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 24. maddesinin 1. fıkrasına göre; ".....işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanır" şeklinde düzenleme yapıldığını, müvekkili şirketlerin kurmuş olduğu iş ortaklığının, işte çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerinden işveren hissesine isabet edecek beş puanlık kısmının ödenmeyeceğini, söz konusu indirimden istifade edecek olanın kendi idareleri olduğunu, bu bedelin faturada mahsup sureti ile gösterilmesi gerektiğini ve faturaların bu şekilde keşide edilmesi halinde söz konusu ödemeleri yapılacağının beyan edildiğini, bu beyan karşısında müvekkiline ait indirimleri faturada mahsup göstermek suretiyle keşide edildiğini, ancak müvekkili şirketin hazinece kendisine sağlanan indirimi alamadığını, bu nedenle verilen hizmet karşılığında kesilen hak edilen prim alacaklarının kesilen 12 adet faturadan mahsup edildiğini, bu tutarın 492.427,36 TL olduğunu, müvekkili ....Şti."nin payı olan %60 karşılığı bu tutarın 295.456,40 TL"ye tekabül ettiğini ileri sürerek, bu miktarın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Kamu İhale Kurumu"nun tebliğlerini uygulamakla yükümlü olan müvekkili şirketin yürürlükteki kamu ihale genel tebliğinin belirtilen hükmlere uygun davrandığını savunararak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsıman göre, davacının davalıya verdiği hizmetin hakediş tutanaklarında davacı tarafından hazine katkısı davacı lehine düzenlendiğinden davalı idarenin bu katkının davalı idare lehine olması gerektiğini belirterek yeniden fatura ve hakediş keşide edilmesini istediği, davacının bu yönde işlem yaptığı, 5510 sayılı Yasa"nın düzenlemesine göre işveren hissesine isabet eden 5 puanlık kısmın Hazine"ce karşılanacağı ve bunun davacı lehine bir düzenleme olduğu, davacı hakedişinden kesilen ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan 295.456,40 TL nin davacıya ödenmesi gerektiği, delil ekinde yer alan dosya arasındaki hakediş tutanaklarının,
bu durumu doğruladığı, dava tarihi itibariyle henüz beş yıllık zamanaşımının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.