MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 2002/911 esas nolu takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Naghen ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı; 2002/911 esas numaralı dosya üzerinden yürütülen takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; ilk olarak davanın kısmen kabulü ile davacı, davaya konu ... ... İl Müdürlüğü"nün 2002/911 esas sayılı icra dosyasında belirtilen borçlardan 05.10.2001 – 26.10.2001 tarihine kadarki dönemde sorumluluğu bulunduğundan, bu döneme ait talebin reddine, bu dönemdeki alacağın %10"u miktarında haksız çıkma tazminatı ile davacının mahkumiyetine, davaya konu ... ... İl Müdürlüğü"nün 2002/911 esas sayılı icra dosyasında belirtilen borçlardan 01.10.2001 – 05.10.2001 tarihleri arasındaki dönemde ve 26.10.2001 tarihinden sonraki dönemde davacı, devir nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından bu döneme ilişkin talebinin kabulü ile davacının 01.10.2001 – 05.10.2001 tarihleri arasındaki dönemde ve 26.10.2001 – 31.10.2001 ile 2001 yılının 11,12. ayları ile 2002 yılının l. ve 2. aylarına ilişkin alacaklardan borçlu olmadığının tespiti ile bu dönem yönünden yapılan takibin iptaline karar verilmiş, anılan karar Dairemizin 12.11.2013 Tarih ve 2012/13550 E, 2013/20508 K sayılı kararı ile; davacının ortaklık ve yöneticilik sıfatlarını şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit ettikten sonra anılan şirket hakkında yapılan takibe ilişkin bilgi ve belgeleri davalı Kurum"dan getirterek ve 506 sayılı Yasa"nın 80, 5510 sayılı Yasa"nın 88, 6183 sayılı Yasa"nın 35 ve mükerrer 35"inci maddesinde zikredilen şartların oluşup oluşmadığını değerlendirerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozma kararına uyulmuş, ancak davacı vekilinin bozma kararından sonra sunduğu 04.09.2014 tarihli dilekçesi ile ıslah yolu ile zamanaşımı def"inde bulunması nedeni ile bu kez 2002/911 sayılı icra dosyası ile talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, davacının bu icra dosyasında belirtilen 68.412,72 tl miktarda borçlu olmadığının tespitine ve takibin davacı açısından iptaline karar verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E, 1948/3 K sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün değildir. Davacı taraf bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında ıslah dilekçesi vererek hak düşürücü süre def"inde bulunmuş olup mahkemece buna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.