Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/3963 Esas 2014/6911 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Beraat, idari para cezası uygulaması

Orman kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda, 6831 Sayılı Kanunun 108/1 maddesine muhalefet eyleminden beraatine, 91/5 maddesi gereğince 250 TL. İdari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin .... Sulh Ceza Mahkemesince verilen 20.12.2011 tarih, 2010/200 Esas, 2011/252 Karar sayılı hükmün katılan idare vekilince temyizi üzerine Dairemizin 10.10.2013 tarih, 2013/16767 Esas, 2013/35258 karar sayılı ilamı ile, 5271 Sayılı CMK"nin 225. maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 27/01/2014 tarih ve 2012/50427 sayılı itiraznamesi ile, bozma kararının kaldırılması ve hükmün esastan incelenmesi talep edilmek suretiyle itiraz edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2014 tarih ve 2012/50427 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 10.10.2013 tarih, 2013/16767 Esas, 2013/35258 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına,
2) Dosya üzerinde yeniden yapılan temyiz incelemesinde;
a) Sanık hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Katılan idare vekilinin temyiz itirazı, oluşa, bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
b) Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 91/5. maddesinden verilen idari para cezasının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunla 6831 Sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesine getirilen değişikliğe göre, eylemin kabahate dönüştüğü, sanığa yüklenen fiilin gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre davanın 5326 sayılı Kanunun 20/1-c maddesinde öngörülen 3 yıllık dava zamanaşımına tabi bulunduğu, suç tarihi olan 24.08.2006 tarihi ile hüküm tarihi arasında zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20, 24 ve 27/7. maddeleri gereğince sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, emvalin istirdadı kabil olmak üzere katılan idareye bırakılmasına, nakil aracının sahibine iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.