MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz kat maliklerinin, 01.05.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararının gereğini yerine getirmediklerini beyanla, kat malikleri kurulunun muvafakat vermiş sayılarak 1-2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin tapuda kayıtlı vasıflarının dükkan olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 01/05/2004 tarihli kararın taşınmazların mesken olan vasfının dükkan olarak değiştirilmesini kapsamadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesi gereğince, vasıf değişikliğinin idari bir işlem olarak tapuda tüm kat maliklerinin muvafakati ile yapılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununu 24/2. maddesinde, “Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; mahkemece, 01/05/2004 tarihli kararın dava konusu bağımsız bölümlerin mesken olan vasfının dükkan olarak değiştirilmesini kapsamadığı ve idari işlem olarak tapuda tüm kat maliklerinin muvafakatı ile yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, yapılan incelemede alınan kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 24/2. maddesine göre kat mülkiyeti kurulu anagayrimenkuldeki dava konusu bağımsız bölümlerin mesken olan vasfının dükkan olarak değiştirilmesi niteliğinde olduğu ve kat malikleri kurulunca alınan kararın yerine getirilmemesi nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre hakimin müdahalesinin istendiği ancak, taraf teşkili sağlanmadan ve kararın usulüne uygun alınıp alınmadığı incelenmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
1-Anagayrimenkulde bir kısım kat maliklerinin satış suretiyle değiştiği, bir kısım kat malikinin öldüğü anlaşılmakla, yeni maliklerin ve mirasçıların davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması,
2-01/05/2004 tarihli toplantı karar başlığında, kararın izin ve muvafakatların alınması için imzaya açıldığının yazılı olduğu anlaşılmakla, dava konusu kararın, Kanununun 24/2. maddesi gereğince kat malikleri kurulu toplantısında kurul kararı olarak mı, Kanuna aykırı şekilde kararın toplantı dışında haricen imzalattırılmak suretiyle mi alındığı araştırılmadan hüküm kurulması,
3-Davalı kat malikleri ... ve ...’in karar metnindeki imzalarının kendilerine ait olmadığı iddiaları incelenmeden hüküm kurulması,
4-Bir kısım kat malikleri yerine kat maliki olmayan kişilerin kararı imzaladıkları anlaşılmakla, karara itiraz eden kat maliklerinin, kararı imzalayan kişilere kendilerini temsil konusunda verdiği vekalet veya temsil belgesi dosyaya getirtilmeden ve bu hususta inceleme yapılmadan hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, anagayrimenkule ait 01.05.2004 tarihinden itibaren bütün tapu kayıt maliklerini gösterir son tapu kayıtları ve yönetim planı tapu müdürlüğünden getirtilip taraf teşkili sağlanarak, açıklanan hususlarda da araştırma yapılıp ilgili bilgi ve belgeler dosya içerisine alınarak, tarafların tüm delilleri ile birlikte incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.