Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/18472 Esas 2012/36723 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanıldığı örnek 10 no’lu ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, 28.12.2010 keşide, 26.7.2011 vade tarihli senet borcunun tamamının, aynı keşide tarihli, 24.10.2011 vade tarihli senet borcunun ise 80.40,00 USD"sinin takipten önce ödendiğini ileri sürerek borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır.İİK."nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı taktirde mahkemece itiraz kabul edilir. Öte yandan, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur. Somut olayda, her nekadar borçlular tarafından sunulan ödeme belgelerinde takip dayanağı bonolara atıf yok ise de; ödemelerin kira borcuna karşılık yapıldığının açıklandığı, alacaklı vekilinin 13.02.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde de, açıkça söz konusu bonoların borçlular ile aralarında yapılan finansal kiralama sözleşmesinin kira alacağına karşılık alındığını ve alacağın temelde finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğunu kabul ettiği görülmüştür.Öte yandan, yine alacaklı vekilinin 13.02.2012 havale tarihli cevap dilekçesinin 4. maddesinin üçüncü paragrafında, 10.3.2012 tarihi itibariyle alacaklının borçlulardan tüm alacağının 8.921,11 USD ve 1.479,87 TL olduğu kabul edilmiştir.O halde, mahkemece alacaklının kabul beyanları esas alınarak finansal kiralama sözleşmesi ve ödeme dekontları birlikte değerlendirilerek ve bakiye borç miktarı hususundaki kabul nazara alınarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar bir verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.