Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/2578 Esas 2016/326 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl alacak yönünden davanın kabulü ile bu miktar üzerinden tazminata, faize ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, sözlü kira akdine dayanarak 09.04.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Ekim ayı ile 2014 yılı Mart ayları arası aylık 3.000 TL den toplam 18.000 TL kira bedeli ile 455,66 TL işlemiş faiz için takip başlatmış, davalı kiracı süresinde yaptığı itirazında taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını esasen takibe konu arsanın davalı şirketin büyük ortağı tarafından alınıp davacı ve kendi eşi üzerine tapuya kaydettirildiğini belirtmiş, yargılama sırasındaki savunmasında ise taraflar arasında geçmiş dönemlere ilişkin aynı mahkemenin 2013/564 esasında kira alacağı davası olduğunu, kira ilişkisinin ihtilaflı olup bu davanın da sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/564 esas sayılı dosyasında davacı kiraya verenin sözlü kira ilişkisine dayanarak 16.09.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2008 yılı Ekim ayı ile 2013 yılı Eylül ayları arası toplam 134.440 TL kira bedeli istediği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında kira ilişkisinin ihtilaflı olduğu yine geçmiş dönemlere ilişkin kira alacağı davası bulunup henüz kesinleşmediğine göre yukarıda belirtilen davanın bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken kira ilişkisi henüz kesinleşmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi