MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/42-2014/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin avukat olduğunu, davaya konu ... dergisinin ... Özel 2013 sayısında “... Meyhaneleri Akdeniz’in ...” başlıklı yazı içinde yer verilen fotoğrafta müvekkilinin görüntülendiğini, söz konusu yayının müvekkilinin izni olmaksızın yapıldığını, 5486 sayılı Yasa gereği kişinin resim ve portresinin koruma altına alındığını, hükme aykırı eylemlerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu ve BK 49. maddesi uyarınca tazminatı gerektirdiğini ileri sürerek 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, belgeselin çekimi için mekan sahiplerinden izin alındığını, müvekkil şirkete ait ... dergisinin 2013/01 sayısında aynı konulu belgeselin yayınlandığını, ticari amaç güdülmediğini, FSEK 86/2-3 bendinde düzenlenen günlük hadiselere mütallik resimler ifadesi ile haber niteliğinde bulunan, haber amacıyla çekilen resimlerden olduğunu, davacının rızası olmadığı yönündeki beyanının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, manevi zararın bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının izni olmaksızın fotoğrafının çekilmesi sonucu duyduğu üzüntü ve elem nedeniyle manevi zararının bulunduğu, davalının olayda kusurunun bulunduğu, eylemin bir haksız fiil olarak hukuka aykırılık oluşturduğu, zarar ile davacı eylemi arasında nedensellik bağının da bulunduğu, tazminat talep etme hakkının olduğu gerekçesiyle fotoğrafın yayınlandığı derginin okur kitlesi, davacının konumu gibi kriterler göz önüne alınarak talep edilen tazminatın kısmen kabulü ile 10.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 512,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.