MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
(Sanık ... hakkında ayrıca TCK"nın 58/6-7. maddesi)
2- Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK"nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (Sanık ... hakkında ayrıca TCK"nın 58/6-7. maddesi)

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların, katılandan ürün alıp parasını ödememek suretiyle haksız yarar sağlama hususunda fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, katılandan nar satın almak hususunda anlaştıkları, güven oluşturmak amacıyla katılanın huzurunda sanık ..."in imzaladığı düzenleme ve vade tarihleri içermeyen 20.000 TL bedelli bir senedi katılana verdikleri ve 16/10/2011 tarihinde ürünü iki kamyon halinde teslim aldıkları, katılanın alacağını garanti altına almak için ayrıca çek istemesi üzerine birlikte hareket eden sanıklardan ... ve ...’ın 29/10/2011 tarihinde gelerek keşidecisi ...Mobilya Dekorasyon Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 20/11/2011 keşide tarihli 20.780 TL bedelli tamamen sahte oluşturulmuş çeki verdikleri, sanıklar .... ve ...’nın çekin arka yüzüne soy isimlerini ve T.C kimlik numaralarını bilerek yanlış yazmak suretiyle “.... ile ...” adına cirolar oluşturdukları, çekin katılan tarafından bankaya ibrazında sahteliğinin tespit edildiği anlaşılmakla; eylemin TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık ve aynı kanunun 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş; katılanın alışveriş sırasında alacağını garanti altına almak için çek talep etmesi üzerine sanıkların çek vermeyi kabul etmeleri karşısında, malların teslimi sonrasında suça konu çekin verilmiş olmasının önceden doğmuş borç için yapılmış hileli hareket kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun"u ile Bazı Kanunlar"da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık ...’ın tekerrüre esas alınan ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve .... müdafiileri ile sanık ...’nın, atılı suçu işlemediklerine, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, mahkumiyete yeterli kesin delil bulunmadığına ve savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.