MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine konu itirazın iptali davasının açık yargılaması sonucunda, davacının davalıya satıp, teslim ettiği malın bedelinin ödendiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda bozulduğu görülmüştür.
Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde uyuşmazlık konusu 30.01.2008 tarihli irsaliye altındaki teslim alan imzasının davalı şirketin çalışanlarından ..."ye ait olduğu ve böylece dava konusu malın teslim edilmiş olduğunun kanıtlandığı, mal bedelinin ise ödenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında özetle; “Yanlar arasındaki uyuşmazlığın 30.01.2008 tarihli irsaliye konusu malın davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, davalının irsaliye altındaki imzayı inkar ettiği, yapılan imza incelemesinde teslim alan imzasının davalıya ait olup olmadığı hususunun yukarıda tarihi yazılı irsaliye yerine farklı irsaliyedeki yazılar incelenerek belirlenmeye çalışıldığı, bu nedenle incelemenin hatalı yapıldığı, hal böyle olunca 30.01.2008 tarihli irsaliyedeki teslim alan imzası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı” belirtilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira, bozmadan sonra alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, inceleme konusu 30.01.2008 tarihli irsaliyedeki yazıların ... eli mahsulü olduğunun saptandığı, ancak bu irsaliye altındaki teslim alan imzasının adı geçen kişiye ait olup olmadığının belirlenemediği yönünde görüş bildirilmiştir. İrsaliye altında teslim alan imzasının ... eli mahsulü olduğu Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edilemediğinden bu şekildeki bir rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Sözü edilen irsaliye altında teslim alanın adı – soyadı el yazısı ile yazılı olduğu gibi sağ tarafında ayrıca imza da bulunmaktadır. Bu itibarla yerel mahkemenin isim ve soy ismin el yazısı ile yazılmasının imza yerine geçeceğine ilişkin gerekçesine de bu yönden itibar edilmemiştir. Davalı, ... isimli kişinin uyuşmazlık konusu olmayan bir başka irsaliyeyi şirket elemanı olarak kabul etmiş olduğundan adı geçen kişinin davalı şirket adına mal teslim alabileceği konusunda yetkisi bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın sağlıklı bir biçimde çözümlenebilmesi için Adli Tıp Kurumu"nun imza ve yazı incelemesi konusunda son merci olmadığı da gözetilerek Güzel Sanatlar Fakültesi"nden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine 30.01.2008 tarihli irsaliye altındaki imzanın ... eli ürünü olup olmadığı yönünden inceleme yaptırılarak adı geçen şahsın eli ürünü olduğunun saptanması halinde davalı tarafın savunmalarının yerinde olmayacağı sonucuna varılması, imzanın adı geçenin eli ürünü olmadığının saptanması halinde ise irsaliye içeriğindeki yazıların adı geçenin eli ürünü olduğunun bozmadan sonra alınan Adli Tıp Kurumu raporuyla saptanmış olması ve yukarıda da açıklandığı gibi adı geçen ..."nin davalı şirket adına mal teslim almaya yetkili olduğunun kabul edilmesi karşısında irsaliyelerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olacağı ve buna dayalı iddianın tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği dikkate alınarak davacının bu yöne ilişkin delilleri eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.