Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/873 Esas 2015/3330 Karar Sayılı İlamı

• HATA HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL
• DAVA AÇMA VE DAVAYI TAKİP YETKİSİ

• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 114
• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 115
• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 77

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakiminin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar; paydaşı oldukları 743 parsel sayılı taşınmazda varlığını sonradan öğrendikleri bir pınarın bulunduğunu, anılan su kaynağının taşınmaz sınırları içinde kaldığını bilmeden hataen taşınmazın satıldığını, taşınmazın vasfında uğradıkları esaslı hata nedeni ile satış aktinin iptali ile tapu kaydının davacılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın 15 davacıya vekaleten Av. M.. A.. tarafından açıldığı, 12.09.20013 tarihli dilekçe ile yargılama sırasında 23.08.2012 tarihinde ölen davacılardan M.. A.. mirasçıları ile H.. D.. ve S.. A..hakkında davaya katılma talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK’nun 114/e maddesinde davayı takip yetkisi dava şartları arasında düzenlenmiş olup, anılan hüküm uyarınca dava açma ve davayı takip yetkisinin bulunması dava şartıdır. Öte yandan anılan yasanın 115. maddesinde de dava şartlarının incelenmesine ilişkin hükümlere yer verilmiştir.
Somut olaya gelince, davanın bir kısım davacılar yönünden dava açma ve dava takip yetkisi içermeyen vekaletnameler ibraz edilmek suretiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki; davacılar Y.. A.., F.. A.., N.. B.., H.. S.. M.. İ.. S.., C.. Ü.. ve E.. Ü.. gibi davacılar yönünden dava açma ve davayı takip yetkisi içeren vekaletnamelerin dosya arasında yer almadığı anlaşılmaktadır. Nitekim davacılar arasında adı yer alan Y.. A..’ın mahkemeye hitaben verdiği 20.06.2013 tarihli dilekçesi ile; tarafından dava açılmadığını ve bu davayı açmak için yetki de vermediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davada takip yetkisinin dava şartlarından olduğu ve bir kısım davacıların dava açma ve takip yetkisi içeren vekaletnamelerinin dosya arasında bulunmadığı gözetilerek, tüm davacılar yönünden dava açma ve takip yetkisinin bulunup bulunmadığının 6100 Sayılı HMK’nun 77 ve 115. maddeleri gözetilmek suretiyle denetlenerek açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, anılan hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme sonucunda hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.