Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/1863 Esas 2014/2172 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sincan 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2013/19-2013/324

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile konut kredi sözleşmesi imzalandığını, dosya masrafı, yapılandırma bedeli adı altında kendisinden 2.551,40 TL kesinti yapıldığını belirterek, yapılan kesintinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile kendisinden alınan bedellerin iadesini istemiş, mahkemece, 2.551,40 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki, davalı banka, dava konusu konut kredisi için yapılması gerekli ipotek tesis işlemi bedeli olarak davacıdan 250,00 TL tahsil etmiş, bu bedelin 148,48 TL"lik kısmını da faturalandırmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, faturalandırılan ipotek tesis bedelinin toplam kesintiden mahsup edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no’u bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.