MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2012/496-2013/503

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki daireye, gelini olan davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Aile Mahkemesince verilen tahsis kararına dayalı olarak kullandığını, fuzuli şagil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, dava açılmakla rızanın geri alındığının kabulü gerektiği gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu arsa vasıflı 14 parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu, taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olmadığı, davacının taşınmaz üzerinde bulunan binanın 5. katındaki 10 kapı numaralı daireye gelini olan davalının haklı ve geçerli neden bulunmaksızın ikamet etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki; davalının temyiz aşamasında çekişme konusu taşınmazı 27.10.2013 tarihinde boşalttığını bildirdiği anlaşılmaktadır. Davalının taşınmazı boşaltmış olması halinde elatmanın önlenmesi talebinin konusuz kalacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davalının taşınmazı boşaltıp boşaltmadığının açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
Öte yandan, kabule göre de; davada vekille temsil edilmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.