17. Hukuk Dairesi 2015/8300 E. , 2018/2680 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi/babası..."ın öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 136.000,00 TL. tazminatın 31.03.2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 21.01.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, toplam taleplerini 268.000,00 TL"ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davacı tarafın başvurusu ile açılan dosyada hesaplanan tazminat bedelinin ödenmesi istenmişse de davacı tarafça ödeme yeri bildirilmediğinden ödeme yapılamadığını, bu sebeple de temerrüde düşmediklerini, aldıkları raporla saptanan 108.045,19 TL"yi ödemeye hazır olduklarını belirterek fazla talebin reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 152.295,09 TL, ... için 388,28 TL, ... için 4.086,28 TL, ... için 23.778,26 TL, ... için 49.151,03 TL. ve ... için 38.301,06 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 31.03.2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davacılar ihtiyari dava arkadaşları olduğundan, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm tazminat toplamı üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3. bendinde yer alan "hesaplanan 21.480,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "davacı ... için 14.537,70 TL, ... için 388,28 TL, ... için 1.500,00 TL, ... için 2.853,36 TL, ... için 5.706,61 TL. ve ... için 4.513,11 TL. olmak üzere toplam 29.499,06 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
