Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1809 Esas 2015/3528 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının avalist olduğu 44.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, senedin davalının eşi için davacının oğlu tarafından alınan tüketici kredisinin ödenmemesi ve ayrıca 17.000,00 TL verilen nakit para borcu karşılığında düzenlendiğini belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin teminat senedi olduğunu beyan etmiş, yargılama sırasında senedin banka kredisi teminatı için düzenlendiğini, davacının oğlu tarafından kredi ödemesi olarak 16.950,00 TL ödendiğini, davacının bunu aşan alacağı olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 06.03.2013 tarih 2012/17046 Esas, 2013/4234 Karar sayılı kararı ile usul yönünden bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu senedin kredi borcu için verildiği, kredi ödemesinin 16.950,00 TL olarak yapıldığı, davacı tarafından senedin ayrıca 17.000,00 TL borç için verildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takibin 16.950,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 17.161,85 TL üzerinden devamına, taraflar yararına inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bonoya dayalı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip konusu bono kambiyo senedi niteliğinde olup illetten mücerrettir. Bono nakden düzenlenmiş ve davacı tarafından talil edilmemiştir. Davalı bono nedeniyle borçlu olmadığını yazılı delillerle ispatla yükümlüdür. Mahkemece ispat yükümlülüğünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.