MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu dairenin üst katındaki davalının dairesinden gelen sular nedeniyle oluşan zararın değişik iş dosyasında 3.500,00 TL olarak tespit edildiğini beyanla, 713,40 TL tespit masrafları ile birlikte toplam 4.213,40 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, “1-Davanın kabulüne, 2-3.50-TL"nin 26/06/2015 olan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi, hüküm altına alınan ve istinafa konu edilen miktar, karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 3.560,00 TL"nin altında kaldığından, istinaf olunan karar kesin karar olup istinafa tâbi olmadığı gerekçesi ile HMK"nun 352. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine kesin olarak karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince, 27.02.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, 27.02.2020 tarihli ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan 27.02.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.