Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4729 Esas 2017/8282 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4729
Karar No: 2017/8282
Karar Tarihi: 24.10.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4729 Esas 2017/8282 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir daire satın aldığını ancak davalının daireye ait dış cephe tadilatını geciktirdiği için daireyi kullanamadığını ve bu sebeple uğradığı maddi zararın karşılanmasını istemiştir. Mahkeme, davacının kiralamaya yeterli girişimde bulunduğuna dair somut delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay da bu kararı onaylamıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: Kat Mülkiyeti Kanunu (35. madde). Bu maddeye göre, maliklerin ortak giderleri kat malikleri arasında eşit olarak paylaştırılır ve kat maliki, ortak giderlerin ödenmemesi durumunda, giderleri ödemiş olan kat malikinden alacaklı hale gelir.

20. Hukuk Dairesi 2017/4729 E. , 2017/8282 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesiyle: A - 3 blok, 168 numaralı konutu davalıdan satın aldığını, davalı tarafından teslimin 2013 yılı Şubat ayında gerçekleştirildiğini, ancak ana gayrimenkulün dış cephe tadilat ve bakımlarını 2013 yılı Eylül ayına kadar yapılmadığını, bu nedenle davacının dairesini Şubat - Eylül ayı arasında kullanamadığını, bunu Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesine aykırı olduğunu, davalı ... 40. Noterliğinden 23.01.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacının mahrum kaldığı 7 aylık kira tutarının ödenmesinin istendiği halde davalı tarafından ödenmediği gibi ... 17. Noterliğinin 30.01.2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edildiğini, verilen cevabi ihtar ile davalı tarafından site yönetiminin dış cephe bakım işlemlerinin zamanında yerine getirilemediğini kabul ettiğini, böylece Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince müvekkilinin uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak şartıyla 1.000,00.-TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra 31/08/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.700,00.-TL olarak arttırmıştır. Mahkemece davacının taşınmazını kiralama yönünde yeterli girişimde bulunduğu buna rağmen dış cephe temizliğinin devam ediyor olması sebebiyle kiraya veremediğine ilişkin dosyada somut delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı olarak kat malikinin uğradığı maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenler ile delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.