MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 19/12/2013 tarih, 2013/27940 esas, 2013/47477 karar sayılı red kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 27/01/2014 tarih ve 2012/140984 temyiz sayılı itiraznamesi ile “Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22/12/2013 gün ve 1322-421 sayılı ilamında belirtildiği şekilde hükmün sadece vekalet ücretine hasren katılan tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz edilebilirlik sınırı olarak HUMK"un 427. maddesindeki düzenlemenin belirli olamayacağı asıl hükmün tabi olduğu temyiz edilebilirlik ölçüsünün esas alınacağının kabul edildiği belirtilerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI talebiyle dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede ;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,
2) Dairemizin 19/12/2013 tarih, 2013/27940 esas, 2013/47477 karar sayılı red kararının KALDIRILMASINA,
3) a) Sanığın temyiz istemi bakımından yapılan incelemede;
Sanığın 16/02/2012 gününde tebliğ edilen hükme karşı CMUK"un 310.maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 08/03/2012 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin reddine ilişkin ek mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan ONANMASINA,
b) Katılan vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi ;
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendine "katılan idare kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden" ibaresinden sonra gelmek üzere "600tl maktu vekalet ücreti ile" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.