Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/2366 Esas 2014/2166 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon, yapılandırma bedeli adı altında ıslahen 3.225,25 TL kesinti yapıldığını belirterek yapılan bu kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup, davacı 3.225,25 TL"nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile 3.225,25 davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde, lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken AAÜT uyarınca hesaplanan 660,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK"nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentde açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölüme (3) nolu bendin tümüyle karardan çıkartılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 224.60 TL harcın istek halinde iadesine, 28.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.