Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/2039 Esas 2014/2164 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 5. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2012/2202-2013/2134

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile konut kredi sözleşmesi imzalandığını, dosya masrafı adı altında kendisinden 2.327,67 TL kesinti yapıldığını belirterek, yapılan kesintinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.325,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile kendisinden alınan bedellerin iadesini istemiş, mahkemece, 2.325,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki, davalı banka, davacının hesabına 22.03.2011 tarihli dekont ile 750,00 TL’nin iade edildiğini bildirmiş olup, ödeme def’i davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, davacının hesabına anılan bedelin iade edilip edilmediği hususu araştırılıp belgeleri getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.