Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/691 Esas 2018/2674 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya kasko sigortalı araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpmasıyla oluşan kazada sigortalı aracın hasar gördüğünü, kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile saptandığını, kaskolu araçta oluşan hasar için 5.747,00 TL. ödeme yaptıklarını ve sigortalının haklarına halef olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.310,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili, davalıya ait araç sürücüsüne atfedilen asli kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 4.310,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına araç hasar bedeli ödeyen davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 41/1. maddesinde "Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın
tazminine mecburdur" düzenlemesine yer verilmiş olup; haksız fiil failinin sorumluluğu için kusur, önşart olarak benimsenmiştir. Bu yasal düzenlemenin sonucu olarak da, haksız fiil faili, eyleminin sebep olduğu zarardan, kusuruyla sınırlı olarak sorumlu tutulabilecektir.
Araç işletenin hukuki sorumluluğunun esasları ve sınırları ise, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 85 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan Kanun"un 85/5. maddesinde "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur" düzenlemesine yer verilmiş olup; işletenin sorumluluğunun da araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğu kabul edilmiştir.Davaya konu edilen kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi bakımından keşifle alınan ve mahkemece de benimsenen 11.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü Tayfun"un kazada %25 oranında ve davacı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu saptanmıştır. Davaya konu edilen maddi zarar ise, alınan bilirkişi raporuyla 5.570,19 TL. olarak belirlenmiştir.Davalıların, davacıya kasko sigortalı araçta hasar oluşmasına neden olan kaza nedeniyle sorumluluklarının, 818 sayılı BK"nun 41/1. maddesi ve 2918 sayılı KTK"nun 85/5. maddesi gereği, davalı sürücü Tayfun"un kazadaki %25 kusur oranıyla sınırlı olduğu açıktır. Bu durumda mahkemece; davalı sürücünün kazadaki %25 kusur oranıyla sınırlı biçimde davacının rücu alacağı bulunduğu dikkate alınarak davalıların sorumlu olacağı tazminat tutarının saptanması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.