MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davalı ... Başkanlığı vekilinin ecrimisile yönelik temyizi yönünden;
Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 2.085,00TL"lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.
6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.085,00 TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Davalı ... Başkanlığı vekilinin ecrimisile yönelik temyizi yönünden;
Ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiraya verildiklerinin taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek, buna göre düzenlenecek bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, soyut ifadelerle ecrimisil bedeli tespit eden rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Davacılar vekilinin harç,vekalet ücreti ve yargılama masrafına, davalıların ise kamulaştırmasız el atma nediyle tazminata yönelik temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
A-Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, ıslah edilen miktara da dava tarihinden (birleşen ek dava dahil) faiz verilmesi yerine ıslah tarihinden faizin başlatılması,
B-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmektedir.
Mahkemece, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine ve nispi karar harcı alınması gerekirken maktu karar harcı alınmasına hükmedilmesi,
C-Mahkemece tarafların yargılama aşamalarında yaptığı giderlerinin tamamının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, davacı tarafın yapmış olduğu giderlerin eksik hesaplanmak suretiyle hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.