MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, iflas masasına bir kısım alacaklarının yazılmasının kabul edildiğini ancak 94,34 TL teminat mektubu komisyonu, 1.379,08 TL temerrüt faizi, faizin 68,95 TL BSMV tutarı, 758,45 TL ihtarının masrafı olmak üzere toplam 2.300,82 TL"nin ayrıca çeklerde yaprak başına zorunlu karşılıktan kaynaklanan ve bankaya iade edilmemiş olan 139 adet çek yaprağı zorunlu karşılığı 91.740,00 TL"nin de masaya kayıt edilmeyerek talebin iflas müdürlüğünün 07.02.2013 tarihli kararı ile red edildiğini bildirmiş, toplam 94.04,82 TL"nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bankaların 5941 Sayılı Yasa"nın 3. maddesine göre karşılığı bulunmayan her bir çek yaprağı için 660,00 TL ödeme yapmakla yükümlü olduğu, bu yükümlülüğün davalıya rücuna ilişkin sözleşmede hüküm bulunmaması nedeni ile çeklerden kaynaklanan 91.740,00 TL şarta bağlı alacağın iflas masasına kaydı mümkün olamayacağı, ayrıca 2002 yılında davalı hakkında iflas kararının verildiği, bu tarihten sonra müflisin çek keşide etmesinin mümkün olmadığı, iflas tarihinden önce şirket yetkili tarafından çeklerin vadeli olarak keşide edildiği var sayılmış olsa dahi ilerde ibraz edilmeleri halinde ibraz süreleri geçmiş olduğundan davacı bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-İbrazı halinde karşılıksız çıkan çek yaprakları için Çek Kanunu uyarınca belli bir bedel banka tarafından ödenmek zorundadır. Bu risk sözleşmede bulunup bulunmadığına bakılmaksızın bankaca karşılandığı için davalıdan talep edilebilir. Bu nedenle mahkemece 139 adet teslim edilmeyen çek riski alacağının şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabul edilebileceğinin gözden kaçırılması doğru olmamıştır. Bunun yanında, davalı iflas idaresi memurları avukat olup, yargılamayı iflas idare memuru sıfatı ile katılmış ve iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirmemiştir. Mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmiş ise de, iflas idaresinin vekil ile yargılamada temsil edilmediği görüldüğünden yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.