MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında soruşturma aşamasında yer göstermek suretiyle müştekiden çaldığı eşyayı sattığı hurdacının bulunmasını ve eşyanın bir kısmının hurdacıdan alınarak müştekiye teslimini sağladığı anlaşılmışa da; sanığın, hurdacının zararını gidermediği, müştekinin kovuşturma aşamasında Mahkemeye sunduğu 31/07/2015 tarihli dilekçe ile 400.00 TL zararının sanık ... tarafından karşılandığını belirttiği, bu durumun ise kısmi iade niteliğinde olduğu halde TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerekirken aynı Kanun’un 168/1. maddesini uygulamak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK"nın 142/2-h yerine, 142/1 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.