MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, kasten yaralamak, tehdit, hakaret

1-) Sanık .... hakkında mağdur..... ve katılan 1970 doğumlu....."i kasten yaralamaya teşebbüs, katılan ...."i tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik olmayan müdafiinin temyiz isteminin, CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-) Sanık ...."in katılan....."i kasten öldürmeye teşebbüs, katılanlar ..... ve 1975 doğumlu ....."e karşı silahla tehdit, katılan.....’i kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine, katılanlar ..... ve 1975 doğumlu ....."e hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ....’in katılan 1975 doğumlu ....."i kasten silahla yaralama, katılanlar ..... ve 1975 doğumlu ....."e karşı silahla tehdit suçlarından mahkumiyetine, katılanlar ..... ve 1975 doğumlu ....."e hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişen cezalan azaltıcı sebeplerin nitelikleri ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, hakaret suçlarında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar...... müdafiilerinin bir nedene dayanmayan, katılanlar..... ve 1975 doğumlu ..... vekilinin yetersiz gerekçeye, suç niteliğine, verilen cezalarda TCK"nun 29, maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A-) Sanık....."in katılan ..."i kasten yaralama suçundan mahkumiyetine, katılanlar.... ve 1975 doğumlu ....."e hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ....’in katılanlar .... ve 1975 doğumlu ....."e hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B-) Oluşa, tüm dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre; Katılanlar .... ve 1970 doğumlu....."in ... İlçesi"nin ... Beldesi"nde altyapı işinde çalıştıkları, olay günü katılanların işçisi olan ..."i, üzerine su sıçrattığı gerekçesiyle sanık ..."ın basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde dövdüğü, bunu öğrenen katılan ...."in telefonla sanık ...."ı arayarak...."i neden dövdüğünü sorduğu, konuşma sırasında karşılıklı küfürleştikleri, bunun üzerine katılanların, sanık ..."ın işyerine doğru yürümeye başladıkları, yolda karşılaştıkları ..."in aracını durdurarak hep birlikte araçla hareket ettikleri, sanık ..."ın ise olay çıkabileceği endişesiyle işyerinin mutfağından bir adet ekmek bıçağı alarak kamyonuna binip hareket ettiği, taraflar yolda karşılaştıklarında katılanların kamyonuna taş atmaları üzerine, sanık ..."ın elindeki bıçakla araçtan indiği, bu sırada tesadüfen olayı gören sanık..."ın kardeşi olan sanık ..."nin de yanında taşıdığı tabancayı çıkartarak olay yerine gittiği, sanıkların ellerindeki silahtan sayılan aletlerle “sizi öldüreceğiz” diyerek katılanların
üzerine doğru yürüdükleri, sanık..."nin tabancasının şarjörünün düştüğü, çıkan kavgada sanık ..."ın bıçakla sol el ve sağ göğüs bölgelerinden toraksa va batına nafiz olacak, karaciğer ve diyafragmada harabiyet oluşturacak ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde iki isabetle katılan..."ı yaraladığı, tabancasını kullanamayan sanık ..."nin ise bu kez yanında taşıdığı bıçağı çıkartarak, sağ göğüs, sağ koltukaltı ve sol kol dirsek bölgelerinden, sağ aksillerde aksiller ven kesisi, sol brakiel bölgede sefelik ven kesisi oluşturacak ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde üç darbeyle katılan 1970 doğumlu..."ü yaraladığı olayda;
a-) Sanık .....’in katılan ....."i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
Tehlike ve zararın ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 5237 sayılı Yasanın 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine 11 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini,
b-) Sanıklar ...... hakkında katılanlar .... ve 1975 doğumlu....."e karşı silahla tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden;
Olay tarihinde sanık ...."ın katılan ....."i, sanık ..."nin ise katılan 1970 doğumlu ...."i hayati tehlike geçirmelerine neden olacak şekilde yaralayarak vücut dokunulmazlıklarına karşı saldırıda bulunmaları, bu nedenle sanık ...’ın kasten öldürmeye teşebbüs, sanık..."nin hayati tehlikeye neden olacak şekilde kasten silahla yaralama suçlarından cezalandırılmaları ve silahtan sayılan aletlerin doğrultulmasından sonra bu suçların kesintisiz şekilde işlenmesi, yaralanan katılanlara karşı eylemlerin bir bütün olarak kasten silahla yaralama ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturması karşısında, tehdit suçundan verilen cezalarda TCK"nun 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılması imkanı bulunmadığının gözetilmemesi,
c-) Sanık .... hakkında katılan 1975 doğumlu .....’i kasten silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
aa-) 5237 sayılı TCK"nun 61/1. maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki dikkate alınarak, aynı Yasanın 86/1. maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 1 yıl 6 ay hapis cezası verilmesi,
bb-) 5237 sayılı TCK"nun 86/1. maddesi ile belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının aynı kanunun 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında arttırılması sonucu 1 yıl 15 ay hapis cezası belirlenip, 87/1 -d maddesine göre bir kat arttırılarak 2 yıl 30 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, cezanın 4 yıl 6 ay hapis olarak belirlenmesi,
d-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanıklar için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..... ve .... müdafiileri ile katılanlar ... ve 1970 doğumlu .... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK’nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 24/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.