MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 11.07.2002 tarihli villa karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının inşaat çalışmalarını bıraktığını, sözleşme gereği yapı denetim firmasına da hizmet bedelini ödemediğini, yapı denetim şirketi tarafından yapı denetim hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibi sonrasında müvekkilinin icra dosyasına 6.060,00 TL, ... Belediyesi"ne de 4.890,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkilince ödenen toplam 11.040,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacağın 2011/386 E. sayılı dosyasında da dava konusu edildiğinden kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin yapı denetim hizmet bedelinden sorumlu olduğu yönünde kanaat oluşursa tarafların fesih iradelerinin birleştiği 26.02.2008 tarihi itibariyle tahakkuk eden 3.967,94 TL alacak üzerinden davanın kabulü gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşme gereği yüklenici olan davalının ödemesi gereken yapı denetim hizmet bedeli toplamı 11.040,00 TL"nin davacı tarafından ödendiğinin sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.