MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre mahkemenin delilleri takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkındaki hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre mahkemenin delilleri takdirinde bir isabetsizlik görülmediği ve sanığın hazır bulunduğu karar duruşmasında Cumhuriyet savcısınını mütalaasında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddenin uygulanmasını talep ettiği anlaşılmakla tebliğnamedeki sanığa ek savunma hakkı verilmediğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2012 kesinleşme tarihli 2007/298 esas 2009/446 karar sayılı kararında üç ayrı suçtan hükümlülük bulunmasına karşın, 5275 sayılı Yasa"nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, hangisinin tekerrüre esas alındığı belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK’nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “sanığın adli sicil kaydına esas Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2012 kesinleşme tarihli 2007/298 esas 2009/446 karar sayılı kararına konu hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınmasına” karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ;
Müştekiye ait hırsızlık yapılan işyerinin kapı kepengini açarak girildiği, olay yeri görgü tespit tutanağında işyerine zarar verildiğine ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, müştekinin de zararının olmadığını beyan etmesi karşısında, sanıkların üzerine atılı mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan yerinde olmayan gerekçeyle sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.