MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : İdari para cezası, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Orman Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda, 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesine muhalefet eyleminden beraatine; ayni madde gereğince 250 lira idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesince verilen 22/12/2011 tarih 2011/6 esas, 2011/333 karar sayılı hükmün katılan idare vekilince temyizi üzerine Dairemizin 7/11/2013 tarih, 2013/14899 esas, 2013/38860 karar sayılı ilamı ile 5271 sayılı CMK"nin 225. maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle bozulması yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27/01/2014 tarih 2011/355409 sayılı yazısı ile , Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21/01/2014 tarih ve 2012/1516 esas, 2014/21 karar sayılı kararı uyarınca dosyanın esastan incelenmesi yönünde yapılan itiraz üzerine dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede ;
A) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2014 tarih 2012/78022 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 07/11/2013 tarih 2013/14899 esas, 2013/38860 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına;
B) Dosya üzerinde yeniden yapılan temyiz incelemesinde ;
1) Sanık hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde ;
Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) Sanık hakkında verilen idari para cezasının incelenmesinde ;
a) Yediemine alınmayan ve dosya kapsamından inşaatta çakılı olduğu anlaşılan emvalin müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
b) Sanığın eyleminin 6831 sayılı kanunun 91/5 maddesi kapsamında olduğu ve 14.4.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11.maddesi ile 6831 sayılı kanunun 91/5 maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 1/6/2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.