Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/629 Esas 2022/1876 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafisinin temyiz isteminin, “.red kararını yasaya ve usule uygun bulmuyoruz yeterli ve gerekli inceleme ve araştırmayı yapmaksızın hüküm kurulmuştur.. istinaf dilekçemizde ileri sürdüğümüz hususları bu kez temyiz nedenlerimiz olarak yineliyoruz..” şeklinde olduğu atıf yapılan istinaf talebinde ise, “.. eylemin gündüz vakti gerçekleştiği halde yeterince araştırma yapılmadan eylemin gece vakti işlendiği kabul edilerek hüküm kurulması..zararı gidermek için süre verilmişse de tutukluluğu sürdürülerek cezaevinde olan sanığa zararı gidermesi için imkan tanınmamasına ..” yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin aşamalarda alınan ifadelerinde motosikletini hastane otoparkına saat 15.00 sıralarında park ettiğini saat 21.30 sıralarında park yerine döndüğünde çalındığını anladığını; sanığın ise soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde motosikleti saat 21.30 sıralarında çaldığını duruşmada alınan beyanında ise saat 14.00-14.30 sıralarında çaldığını, beyan ettikleri; otopark güvenlik kamera kayıtlarına ilişkin kolluğun düzenlediği görüntü inceleme tutanağında kimliği belirsiz şahsın plakası olmayan motosiklete binerek gittiği izlenen güvenlik kamera görüntülerinde başkaca olumsuz bir olaya rastlanılmadığının belirtildiği; tutanağa ek CD’nin açılamadığı, fotoğrafta ise aydınlık bir görüntünün olması ayrıca görüntüde bina gölgesinin bulunduğu dikkate alındığında; gerekirse sözkonusu kamera kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak suç saati kesin olarak belirlendikten sonra, sanık hakkında TCK’nın 143 maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine, 5271 sayılı CMK 307/5 maddesi uyarınca yeniden verilecek hükmün önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmesine, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.