Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/3010 Esas 2017/14950 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece bozma öncesi verilen 30.04.2015 tarihli hükümde taraflarca açılan davaların ayrı, ayrı kabulü ile boşanmalarına, kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakası takdirine, kadının tazminat, çeyiz ve ziynet eşyalarına yönelik taleplerinin ise ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm tarafların temyizi üzerine Dairemizin 2015/15765 Esas, 2016/7534 Karar sayılı ilamı ile "boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-davalı kadının tam kusurlu olduğu, kadının davasının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de; erkeğin davasının kabulü suretiyle verilen boşanma hükmü temyizin kapsamı dışında bırakılmak suretiyle kesinleşmekle konusuz hale gelen kadının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri yönünden dava tarihindeki haklılık durumuna göre karar verilmesi ve davacı-davalı kadının boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu olduğu anlaşılmakla yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kadın lehine yoksulluk nafakasının hükmedilmesinin isabetli olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan kısımlar ise kesinleşmiştir.
Bozma öncesi erkeğin davasının kabulü sonucu kurulan boşanma hükmü ile kadının tazminat, çeyiz ve ziynet eşyalarına yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine dair kurulan hüküm bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olup bu kısımlar yönünden mahkemece karar
verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken bu husus gözetilmeyerek kesinleşen bu kısımlar yönünden yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın
giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (MUMK m.438/son).
SONUÇ; Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2. ve 4. tamamen, 3. bendinden ise "maddi-manevi talepleri" ile sözcüklerinin çıkartılmasına, hükme 2. bent olarak "Bozma ilamı doğrultusunda kesinleşen kısımlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2017(Salı)