Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/1, 2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet


Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Vekili vasıtasıyla sunduğu dilekçesinde katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen müştekinin, CMK"nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü vekili aracılığıyla temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekinin CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin cezanın az olduğuna yönelik, sanığın ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanığın idaresindeki araçla geceleyin aydınlatması bulunmayan otoyolda şağ şeritten seyri sırasında, arızası sebebiyle emniyet şeridine far ışıkları kapalı şekilde parketmiş ve arızasını gidermek amacıyla gelen yardım ekibine ait aracın da dörtlülerini yakar vaziyette arızalı tırın arkasına parketmiş vaziyette olduğu mevkiiye geldiğinde, araçları farketmeyerek önce yardım ekibinin aracının sol arka yan kısmına daha sonra da öndeki tırın sol arka yan kısmına çarpması sonucu tamir amacıyla olay yerinde bulunan katılanın kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasıyla neticelenen olayda, sanığın, keşfe binaen düzenlenen bilirkişi raporunda tali kusurlu bulunduğunun ancak ... Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda asli kusurlu bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü"nden veya teknik üniversitelerin öğretim görevlilerinden oluşan bir heyetten kusur durumunu bildirir rapor aldırılarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabüle göre de;
2-İddianamede yer almayan TCK"nın 89/2-b maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden, ilgili maddenin uygulanması suretiyle CMK"nın 226/2. maddesine aykırı hareket edilmesi,
3- Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ve katılan vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.