Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/287 Esas 2015/12292 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıya ait daire ve terastan sızan suyun önlenmesi ile çatı izalosyonu için 4.000 TL, zarar tazminatı için 1.250 TL nin tazmin ve davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazda 3. kat 6 nolu meskenin maliki, müvekkiline ait dairenin bir üst katındaki dairenin davalıya ait olduğunu, davalıya ait dairenin kullandığı terastan müvekkilinin dairesine su sızdığını, tüm uyarılara rağmen davalının akıntıyı gidermediğini, akıntının giderilmesi için 4.000.TL, dairedeki hasarın giderilmesi için 1.250.TL ye ihtiyaç duyulduğunu ve müvekkilinin dairesinin tavandan gelen su sızıntısı nedeniyle kullanılamaz halde olduğunu, bu nedenle davalıya ait daireden ve de terasından sızan suyun önlenmesini ve zararın tazmin edilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davanın açıldığı tarihte davalının 8 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, ancak yargılama devam ederken davalının bağımsız bölümünü 14.11.2011"de dava dışı şahsa sattığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 125. maddesinin birinci fıkrasına göre, davanın açılmasından sonra davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı isterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür. Bu nedenle mahkemece HMK.nun 125/1. fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekirken davalının taşınmazını yargılama sırasında sattığı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.