MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/1996-31/12/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalı ..."na bağlı okulda ana sınıfı hizmetlisi olarak Eylül 1996-31.12.2007 tarihleri arasında geçen geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ..."na bağlı ... ilçesindeki ... ilkokul-ortaokul işyerinde, 01.04.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük asgari ücretle, 01.09.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 120 gün, günlük asgari ücretle, 01.01.2003-30.06.2003 tarihleri arasında 180 gün, günlük asgari ücretle, 01.09.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 120 gün, günlük asgari ücretle, 01.01.2004- 30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük asgari ücretle, 01.09.2004- 31.12.2004 tarihleri arasında 120 gün, günlük asgari ücretle, 01.01.2005- 30.06.2005 tarihleri arasında 180 gün, günlük asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... İlk Öğr. Okul Koruma Derneği adına kayıtlı 1086772 sicil sayılı işyerinden davacının 26.11.2001-31.06.2002 tarihleri arasında geçen çalışmasının davalı Kuruma bildirildiği, ... İlk Okul - Orta Okul Müdürlüğü"nce davacının 15.06.2004-15.06.2007 tarihleri arasında çalışmasının bulunmadığının bildirildiği, Okul Öncesi Sınıfı Karar Defterinde ilk olarak 14.10.2007 tarihli karar ile davacının ana sınıfı yardımcısı olarak seçildiği, 27.9.2004 tarihli kararla ise ana sınıfı yardımcısı olarak Nermin Koca isimli kişinin seçildiği, dinlenen tanıkların bir kısmının davacının 2005 yılı Haziran ayı sonuna kadar bir kısmının ise 2004 yılı Haziran ayı sonuna kadar çalıştığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, Mahkemece davacının 01.04.2002-30.06.2004 tarihleri arasında Temmuz- Ağustos ayları haricinde çalıştığının tespitine karar verilmesi yerinde ise de, 01.09.2004-31.12.2004 ve 01.01.2005-30.06.2005 tarihleri arasındaki çalışmasının hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak derecede ortaya konulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş, 01.09.2004-30.6.2005 tarihleri arasındaki dönem yönünden davacıdan ücretini nasıl ödendiğini sormak, varsa ücret ödeme belgelerinin ibrazını istemek, 27.09.2004 tarihli kararla ana sınıfı yardımcılığına seçilen ..."nın beyanlarına başvurmak, ihtilaflı dönemde görev yapan öğretmenlerden resen seçilecek tanıkları dinlemek suretiyle beyanlar arasındaki çalişkiyi gidermek ve çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.