Yargıtay - a konu emval değerinin bilirkişi vasıtasıyla 11 - 39 lira olarak belirlenmesine göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 108/3maddesi yönünden bir değerlendirme yapılmaması - - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/31223 Esas 2014/6816 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/31223
Karar No: 2014/6816
Karar Tarihi: 20.02.2014

a konu emval değerinin bilirkişi vasıtasıyla 11 - 39 lira olarak belirlenmesine göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 108/3maddesi yönünden bir değerlendirme yapılmaması - - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/31223 Esas 2014/6816 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bafra 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz edildiği ve Ceza Dairesi tarafından incelendiği belirtiliyor. Bu kararın konusu, bir arazide kesilen ağaçlarla ilgili suçlamalardır. Mahkemece yapılan incelemede, yerinde görülmeyen diğer itirazlar reddedilirken, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporu ve orman mühendisi bilirkişi raporu incelendi. Bu raporlar sonucu, dava konusu yerin Y.G.. ve müşterekleri adına kayıtlı 914 nolu parselde kaldığı, suça konu sahada orman tahdidinin yapılmamış olduğu ve kesilen emvalin tapulu araziden alındığı anlaşılmıştır. Mahkeme, sanığın kendisi için kesilen emvali nakletme eyleminin suç oluşturmayacağına dair bir karar verilmişti. Ancak, kararda iki hata tespit edilmiştir. İlk olarak, sanığın suçunu kabul eden mahkemece, sanığın suç işlediği kabul edildiğinden dolayı yanlış bir karar verildiği belirtilmektedir. İkinci olarak, suça konu emvalin değerinin belirlenmesine rağmen, sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 108/3.maddesi yönünden bir değerlendirme yapılmaması nedeniyle karar yanlıştır. Bu nedenlerle, sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür. Kararın bu sebeplerden

3. Ceza Dairesi 2013/31223 E. , 2014/6816 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/185666
MAHKEMESİ : Bafra 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/12/2011
NUMARASI : 2011/349 (E) ve 2011/1558 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan idare vekilinin temyizinin hükmün tamamına yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;
1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporundan, dava konusu yerin Y. G.. ve müşterekleri adına kayıtlı 914 nolu parselde kaldığının; orman mühendisi bilirkişi raporundan da suça konu sahada orman tahdidinin yapılmamış olduğunun, emvalin özellikleri itibariyle taşınmaz içinde tespit edilip incelenen köklerden temin edilebileceğinin anlaşılmasına ; dosyada mevcut 914 nolu parsele ilişkin tapu kaydının incelenmesinde yerin kargir ev ve tarla vasfı ile 17/1/1972 tarihinde tapulama ile S. G.. ve müşterekleri adına tescil edildiğinin , tapuda yerin orman olduğuna dair bir şerh bulunmayıp dosya içerisinde de tapunun iptali yönünden dava açıldığı yönünde bir tespit bulunmadığının anlaşılmasına ; mahkemece suça konu ağaçların A. G.. tarafından kesildiğinin kabul edilmesine göre sanığın tapulu araziden kesilen emvali kendi ihtiyacı için nakletme eyleminin suç oluşturmayacağının gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Kabule göre de ; Suça konu emval değerinin bilirkişi vasıtasıyla 11,39 lira olarak belirlenmesine göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 108/3.maddesi yönünden bir değerlendirme yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.