Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/7670 Esas 2016/322 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7670
Karar No: 2016/322
Karar Tarihi: 25.01.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/7670 Esas 2016/322 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir araç kiralama sözleşmesiyle ilgilidir. Davacı, aracı teslim alırken boş bir senet imzalayıp verdiğini, kiralama süresi dolduktan sonra aracı iade ettiğini ve kira bedelini ödediğini belirterek, davalının senedi yırtıp attığını ancak üç yıl sonra icraya koyduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, davaya konu senedin kiralama sırasında boş olarak verildiği gerekçesiyle istemin kabulüne karar vermiştir. Ancak, sulh hukuk mahkemelerinin görevi kira ilişkisinden doğan alacak davalarını kapsarken, bu durumda bedelsiz senedi kullanmanın haksız fiil oluşturduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuştur.
6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Görev kurallarının yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağı ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir. HMK'nın 4. maddesi de sulh hukuk mahkemelerinin görev alanını kapsayan hükümler içermektedir.

6. Hukuk Dairesi 2015/7670 E. , 2016/322 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının 2010 yılında davalıdan araç kiraladığını, aracı teslim alırken bir adet boş senet imzalayıp verdiğini, kiralama süresi dolduktan sonra davacının aracı iade edip, kira bedelini de ödediğini, davalının da senedi yırtıp, attım dediğini ancak davalının aradan üç yıl geçtikten sonra bedelsiz senedi icraya koyduğunu belirterek takibe konu senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı oto kiralama işiyle uğraşıp, davacının da kendisinin müşterisi olduğunu ancak senedin kiralamadan dolayı değil araç satımından dolayı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu senedin araç kiralanması sırasında boş olarak verildiği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir. HMK"nın 4. maddesinde "" Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler "" düzenlemesiyle sulh hukuk mahkemelerinin görevi belirlenmiş, yine aynı kanunun 1. maddesinde "" Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir "" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda görev kurallarının yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağı, görevli mahkemenin de sulh hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bedelsiz senedi kullanmanın haksız fiil oluşturduğu bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk olduğundan bahisle yazılı şekilde işin esasının incelenerek karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK"nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.