MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi eski hale getirme, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6.000 TL ecrimisilin ve 6.743,14 TL harcama bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin anagayrimenkulde 2. kat 8 nolu bağımsız bölümün maliki, davalının ise aynı taşınmazdaki 1. bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm ile zemin kat 4 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ortak alanlara olan müdahalesinin men"ine, 1. bodrum kattaki ortak alanın projeye uygun hale getirilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ortak alandaki haksız kullanım nedeni ile haksız kullanım bedeli olan 6.000 TL"nin haksız kullanım tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının bağımsız bölümündeki eksiklerin yapılması için davacının yaptığı harcamaların bedeli olan 6.743,14 TL"ni ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece maddi taleplerin tefriki ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi, belgelerin incelenmesinde, davanın açıldığı tarihte davalının 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu ancak yargılama devam ederken davalının, bağımsız bölümlerini 28.11.2012 de dava dışı şahsa sattığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 125. maddesinin birinci fıkrasına göre, davanın açılmasından sonra davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı isterse devreden tarafla olan davasından vazgeçerek dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür. Bu nedenle mahkemece HMK.nun 125/1. fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekirken davalının taşınmazını yargılama sırasında sattığı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.