MAHKEMESİ : ULUKIŞLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2010/72-2013/152

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve hasat edilecek ürünlerin verilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ürünlerin verilmesi isteklerine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı Hakkı Kutsal"ın kayden maliki olduğu 316 ada 19 parsel sayılı taşınmazın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından ekip biçmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, hasat edilecek ekinin kendisine teslim edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 12.9.2013 tarihli celsede işlemden kaldırılan dosyanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 6100 s. HMK"nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 316 ada 19 parsel sayılı taşınmazın “İbrahim oğlu H.. K..” adına kayıtlı olduğu, davacının H..K.."ın mirasçısı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığı ve mirasbırakanı Hakkı"ya ait mirasçılık belgesini dosyaya ibraz ettiği, mahkemece davacıya tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi için süre verildiği, tayin edilen sürede mirasçılar davaya dahil edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 4721 s. TMK"nun 702/son maddesi; “Ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır.” hükmünü getirmiştir.
Bu durumda, elatmanın önlenmesi davalarında tüm mirasçıların davada yer almaları zorunlu olmayıp mirasçılardan birinin açtığı dava dinlenmelidir.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine usulsüz yöntemlerle süre verilerek dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.