Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/18450 Esas 2014/2860 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada; davacı idareye ait elektrik borcuna, mevzuata aykırı olarak, ayrıca damga vergisi ve katma değer vergisi eklendiği ileri sürülerek; menfi tespit talep edilmiştir. Mahkemece; açılan davada damga vergisi yönünden dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.
Davacı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) özel bütçeli idareler arasında yer aldığından; 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi kapsamında, yargı harçlarından muaf değildir.
Mahkeme hükmü, davacı ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiş ise de; temyiz harçlarının yatırıldığına dair bilgi ve belge dosyada bulunmadığından; HUMK.nun 434/3. maddesine göre işlem yapıldıktan sonra, sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.