Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4774 Esas 2017/6700 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2015 tarih ve 2015/501-2015/902 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 02/06/2007, 02/06/2008, 02/06/2009 tarihli limitsiz sağlık sigorta sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kalp ve damar rahatsızlığı nedeniyle tedavisinin yapılmasına ilişkin olarak davalı ... şirketinin anlaşmalı bulunduğu hastane ile davalı ... şirketinden 04/09/2009 tarihinde provizyon talep edildiğini, davalı ... şirketinin provizyon talebini dayanaksız olarak reddettiğini, tedavinin ... Hastahanesi"nde 07/09/2009 tarihinde gerçekleştiğini, 08/09/2009 tarihli 8.875 TL miktarlı tedavi gideri faturasının karşılığının bu hastahaneye müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinin sigorta teminatı dahilinde olmasına rağmen, davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek, 8.875 TL tedavi giderinin fatura ve ödeme tarihi olan 08/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının 14/07/2004 tarihinde kroner arter hastalığı tanısı ile ... operasyonu geçirdiği halde bu hususu davalı müvekkilinden gizlediğini ve bu operasyonun masraflarının SSK tarafından karşılandığını, müvekkiline ihbar edilmediğini, davacı sigortalının bu davranışının TTK"nin 1291. maddesinin kendisine yüklediği sigorta sözleşmesinin devamı sırasındaki ihbar yükümlülüğüne de aykırı bir davranış olduğunu ve bu nedenle teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla, TTK"nin 1290. md ve gerekse hayat sigortası genel şartlarının C-2.2.2 maddesi düzenlenmesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine veya herhangi bir soru sorulmadan sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmaması veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olup formun doldurulmamış olması sigortalının sağlığına ilişkin konularda sigortacıya doğru bildirimde bulunma yükümlülüğünün ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle ömür boyu yenileme garantisi kazanılma tarihi dikkate alındığında davacı tarafından doğru beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği, dolasıyla davalı ... şirketinin sigorta bedelini ödememe hakkının bulunduğu ve ihlalin öğrenildiği tarih itibariyle bu hakkın kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.