MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/01/2016 tarih ve 2015/708-2016/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalı ürünlerinin müvekkilinin marketlerinde satışa sunulduğunu, ihtilaf çıkınca davalının ürün sevkiyatını durdurduğunu, davalı ... Alkollü İçkiler San. Tic. A.Ş"nin internet sayfasında ve ülkede yayın yapan bir gazetede verdiği reklamın alt tarafında ""...""" başlığı ile halen de devam etmek üzere; ""... ile anlaşmamız olduğu halde , ürünlerimizin yoğun talep görmesine rağmen raflarda ve mağaza stoklarında yeterli bulunurluğumuz bilinçli olarak sağlanmamaktadır. Tüm uyarılarımıza rağmen rakip ürünlerin yanında yok saymamak adına tek şişe ürünümüz sergilenmektedir. Yine ... mağazalarının bilinçli olarak sipariş adetlerini az tuttuklarını ve bunun sonucunda da yoğun talep gören ürünlerimizin yok sattığını, bunun yanı sıra da pazar lideri ürünleri ön plana çıkarma gayreti içinde olduklarını gözlemledik. Aramızdaki bu durumun hukuksal boyutta olduğunu, ... da haksız rekabet ortamı sağlandığı sürece de hiçbir mağazasında ürünlerimizin olmayacağını bildiririz"" şeklinde hukuka aykırı ve markayı karalayıcı bir yazılı açıklama yayınladığını, ayrıca tüm ülkede yayın yapan çeşitli gazetelere verdiği ürün reklamlarının alt kısmında ise ""ürünlerimiz ...lar"da satılmamaktadır"" şeklinde yaptığı açıklamalarla müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini ileri sürerek bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men"ini, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını istemiştir.
Davalılar vekili, davacının satış süreçlerinde müvekkili aleyhine yaptığı ayrımcılığa ve yanlı tutumlara son verilmesini isteyen müvekkili ihtarına rağmen gereği yerine getirilmeyince sözleşmenin feshedildiğini, tüketicileri bilgilendirmek, şikayetlerine cevap vermek ve müvekkili ürünlerinin davacıda satılmıyor oluşunun müvekkilinden kaynaklanmamakta olduğunu açıklamak adına yapılan bilgilendirmenin hukuka aykırılık taşımadığını, müvekkilince verilmiş yanıltıcı bir bilginin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalının bir ürünü için gazeteye verdiği reklamda yer alan "ürünlerimiz ...larda satılmamaktadır" ibaresinin tüketiciyi bilgilendirme mahiyetinde olup, davacının ticari itibarına, kurumsal kimliğine yönelik olumsuz kanaat oluşturacak ve haksız rekabet teşkil edecek eylem olmadığı, yine davalıya ait internet sitesinde yer alan açıklamalardaki ifadelerinde "neden ...da yokuz" ifadesinin davacının kurumsal kimliğini kötülemek ve haksız rekabete sebep olacak mahiyette olmadığı ve haksız rekabet oluşturacak nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.