Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/6857 Esas 2022/1852 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, yalan tanıklık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Beraat
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ile kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yer alan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın tür ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, sorgu tarihi olan 03/06/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
1-Katılanlar ... ve ... ile müştekî...’in olay günü Altınoluk beldesi Şahindere mahallesi kanyon bölgesindeki piknik alanına eğlenmek için gittikleri, 15.00 sularında derede yüzmek istedikleri, orada bulunan sanıklar ... ve ...’dan eşyalarına bakmalarını isteyip dereye doğru gittikleri, 18.00 sularında döndüklerinde katılan ...’ın 1 adet cep telefonunun, katılan ...’in 2 adet cep telefonunun ve müştekî...’in 400 Euro ve 10 TL parasının çalındığını fark ettikleri, etrafta yapılan araştırmada ... Otel adına tanıtım yapan tanık ...’ın sanıkların oturduğu masaya uğradığının ve sanık ...’ın cep telefonu numarasını aldığının belirlendiği, kezâ sanık ...’ın ... numaralı hattın kendi kullanımında olduğunu, olay günü de eşi ve çocukları ile söz konusu mahale pikniğe gittiğini soruşturma ifadesinde kabul ettiği, bilâhare alınan HTS kaydına göre çalınan telefonlardan katılan ...’a ait olana, 01.08.2012 günü hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...’in hat taktığının anlaşıldığı, bu şahsın hattının tanışıklığa binaen telefoncu olan ve yine hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ... tarafından telefona takıldığının belirlendiği, hattâ telefonun ... tarafından sanık ...’nin annesi olan diğer bir sanık ...’dan tamir için alınmış olduğunun anlaşıldığı, bu minvalde telefona 02.08.2012 günü de sanık ... adına kayıtlı hattın takıldığının açıkça görüldüğü, sanık ...’ın hırsızlık suçunun işlendiği mahalde hiç bulunmadığına dair savunmasının, eşi olan diğer sanık ...’ın soruşturma aşamasındaki beyanı ve...’ın telefonunun olay günü Altınoluk’ta sinyal vermiş olması ile çürüdüğü, öte yandan sanık ...’ın telefonu bilmediği şahıslardan aldığı yönündeki beyanının da hayatın olağan akışı ile anlatılan dosya içeriğine uymadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde; sanık ...’ın üzerine atılı hırsızlık suçlarının sübûta erdiği ve sanık ...’ın da Samsung F480 marka katılan ...’a ait telefonu hırsızlık malı olduğunu bilerek aldığının net olduğu, böylece suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediği gözetilmeden, sanıklar... ve ...’ın atılı suçlardan mahkûmiyetleri yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,
2-(1) no’lu bozma bendine göre, 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan sanık ...’a matuf hırsızlık suçu ile 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan sanık ...’a matuf suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.