Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava ... ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
... ... sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanun"da, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "... ... sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır.
İnceleme konusu davada; davacı 1996-2000 tarihleri arasında zorunla ... ... sigortalısı olduğunu, 2000 yılından sonra Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliğine süt satmaya başladığını ve 2010 yılında bütün borçlarını ödediğini, ilgili birlik tarafından yapılan tevkifat kesintilerinde baba adı, doğum tarihi gibi bilgilerin yanlış yazılması nedeniyle kurum tarafından 10 yıllık hizmetinin iptal edildiğinden bahisle tevkifat kesintilerinin kendisine ait olduğunun tespiti ile söz konusu hizmetler ile diğer hizmetlerin birleştirilmesini, tespit edilen tevkifatlara bağlı olarak yapılan işlemlerin emeklilik işlemleri sırasında dikkate alınması talebiyle dava açtığı, mahkemece 31/07/2000-28/02/2010 tarihleri arasındaki ... prim tevkifatlarının davacıya ait olduğunun tespitine, bu tarihler arasındaki tevkifatlara istinaden 5510 sayılı Yasanın 4/I-b (4) alt bendi (... ...) kapsamında sigortalı olarak geçen bu sürelerinin davacının diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, söz konusu hizmetlerin emeklilik işlemlerinde değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosyaya gelen bilgi ve belgelerin incelenmesinden Damızlık Sığır Yetiştiriciliği Birliği tarafından 31.07.2000, 2001/8,9,10, 2005/3-10, 2006/1-10, 2007/3-12, 2008/1-12, 2009/1-9, 2010/1,2 dönemlerinde tevkifat kesintisi yapıldığı, ilgili birlik tarafından davacı ile ilgili bilgilerin sehven yanlış yazıldığının bildirildiği, kurum tarafından davacının 26.04.2010-24.10.2013 tarihleri arasında ... ... sigortalısı olduğunun bildirildiği görülmektedir.
Buna göre davacının 01.08.2000-26.04.2010 tarihleri arasında ... ... sigortalısı olduğunun tespitine dair hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 1,2,3 nolu bendlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine;
"1-Davanın kısmen kabulüne,
Isparta İli Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliği tarafından Isparta ... İl Müdürlüğüne bildirilen ... prim tevkifatlarına istinaden davacının 01.08.2000-26.04.2010 tarihleri arasında ... ... sigortalısı olduğunun tespitine,
2-Davanın kabul durumuna göre ve davalı SGKB"nın harçtan muafiyeti gözetilerek davacı tarafından peşin yatırılan 12.70 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve istek halinde davacıya geri verilmesine ,
3- Davacı tarafından yapılan başvurma harcı: 25,20 TL, 7 tebligat gideri: 66,00 TL, müzekkere gideri: 48,00 TL, talimat gideri: 84,00 TL, bilirkişi ücreti: 300,00 TL, dosya gidiş dönüş posta ve havale gideri, 22,00 TL olmak üzere toplam 545,20 TL yargılama giderinden 272.70 TL"sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine," bendlerinin yazılmasına,
5. bendden sonra sıra numarası verilmek üzere;
"6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden .... gereğince 1.500,00. TL vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bendinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.