Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/11/2017 tarih, 2017/350 esas ve 2017/444 sayılı kararı
2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; Samsun Bölge AdliyeMahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17/04/2018– 2017/3219 esas ve 2018/1078 karar sayılı kararı


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK"nın 53/b maddesinin uygulanmaması yerinde değil ise de bu durumun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın tanık ..."ye ikameti önünde umumi yerde cadde üzerinde uyuşturucu madde satışı yaptığı ve satış yaptığı yerin okul bahçe duvarına 20 metre olduğunun tespit edilmesi nedeniyle TCK"nın 188/4-b maddesinin uygulanmaması gerektiği yönündeki tebliğnamdeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Olay tutanağının içeriğine göre uyuşturucu maddenin satışının yapıldığı yerin 188. maddenin 4. fıkrasının (b) bendi kapsamında Fevzi Çakmak Lisesi duvarına 20 metre mesafede gerçekleştiğinin belirlendiği, sentetik kannabinoid olduğu tespit edilen suç konusu uyuşturucu maddelerden dolayı TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde belirtilen nitelikli halin de uygulanması gerektiğinden, TCK"nın 61. maddesi gereğince birden fazla nitelikli hal bulunması sebebiyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “23/01/2017-31/03/2017” yerine “23/01/2017-23/03/2017” olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, artırım maddelerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK"nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi"ne gönderilmesine, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.