MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2015 gün ve 2014/1265-2015/852 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer"i müdahiller TMSF ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi"nde hesap açtığını, paranın off shorede bulunduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, bu paraların yurt dışına çıkarılmadığını, banka çalışanlarının müşterileri off shoreye yönlendirdiğini, ... hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, şimdilik 500 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; paraların davalı ... A.Ş"nin ... A.Ş"ye bağlı, ait bir kısım şirketlere kredi verilmesi şeklinde aktarılmış olduğu ve bu durumun ayrıca ... . Ağır Ceza Mahkemesinin davalı ..., ... hakkında bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunun yargı kararıyla sabit olduğu gerekçesiyle ... dışındaki davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatiyle bu davalılar hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, fer"i müdahiller TMSF ile ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 17.12.2015 tarihi itibariyle 2.080,00 TL"dir. Fer’i müdahil ... vekilince temyize konu yapılan alacak miktarı yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer"i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer"i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya
katılan ..."ın HMK"nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 17.12.2015 tarihi itibariyle 2.080,00 TL"dir. Fer’i müdahil TMSF vekilince temyize konu yapılan alacak miktarı yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından TMSF vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer"i müdahil TMSF vekili, verdiği temyiz dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuştur ancak karar davalılara yönelik verildiğinden, kanun yoluna başvurma hakkı, kural olarak fer"i müdahile değil tarafa aittir. Bu nedenle fer"i müdahil TMSF hükmü tek başına edemeyeceğinden fer"i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahiller vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.