Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlular vekili, İzmir 24. İcra Müdürlüğü"nün 2009/14090 Sayılı takip dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak müvekkili şirket hakkında iflas erteleme kararı olduğunu belirterek şirketleri hakkında takip yapılamayacağını, takibe konu senetlere ilişkin müvekkilleri ile alacaklı taraf arasında sözleşme yapıldığını ve senetlerin karşılığının da ödendiğini belirterek borca ve takibe itiraz etmiştir.
Mahkemece, takibe konu senetler taraflar arasındaki sözleşmeye bağlanmış olup, sözleşme edimlerinin yerine getirilip getirilmediği dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceğinden, konunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir.
Taraflar arasında tanzim edilen 11.11.2008 tarihli protokol incelendiğinde, takip konusu senetlerin koşula bağlandığına ilişkin bir ibare görülmemektedir. Bu sözleşmede itiraz ve takip konusu olmayan çeklerle ilgili olarak iade hususunda özel bir düzenleme getirilmektedir. Borçlular takip konusu borcu ödediklerini iddia etmişler ise de, bunu İİK"nun 169/a maddesindeki belgeler ile kanıtlayamamışlardır. Bu durumda hakkında tedbir kararı bulunan ...........Ltd. Şti. dışındaki borçluların itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.